De ecosistemas presenciales a multimodales: un cambio evolutivo en las universidades
Resumen
Este trabajo cuantitativo transeccional con correlacional tuvo el objetivo de identificar el nivel de satisfacción en los estudiantes que optaron por en el ecosistema multimodal en una universidad pública en México durante la Pandemia por Covid-19. Los resultados sugieren que mayor parte de los participantes (n = 4,151, DE ± 0.504) mostraron niveles altos de satisfacción bajo el esquema multimodal, de los cuales, más del más del 80% manifestaron su disposición de continuar estudiando bajo el esquema multimodal. La elección de la modalidad híbrida, la interacción interpersonal y la autoeficacia en el uso de software de internet fueron los aspectos más importantes que se correlacionaron con la satisfacción estudiantil universitaria en la multimodalidad. No se encontraron diferencias significativas (p > 0.05) entre el estado de la empleabilidad de los participantes a la par de sus estudios por la multimodalidad, entre su género, su estado civil, su experiencia previa en la multimodalidad, y sobre su elección de las asignaturas multimodales cursadas.
Texto completo:
PDFReferencias
Alqurashi, E. (2018). Predicting student satisfaction and perceived learning within online learning environments. Distance Education. 40(1), 133-148.
Amaya, A.; Navarro, M. (2017). Presente y futuro de la educación a distancia de la UAT. In G. Coronado. La educación a distancia en México: una década de sostenido esfuerzo institucional (pp. 191-216). Guadalajara, Jalisco: UDG Virtual, Universidad de Guadalajara, Sistema de Universidad Virtual.
ANUIES (2016). Plan de Desarrollo Institucional. Visión 2030. Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior, México.
ANUIES. (2020). Hacia la construcción colectiva de la nueva normalidad en la Educación Superior. México: Asociación Nacional de Universidad e Instituciones de Educación Superior.
Barnard, L.; Paton, V.; Lan, W. (2008). Online self-regulatory learning behaviors as a mediator in the relationship between online course perceptions with achievement. International Review of Research in Open & Distance Learning, 9(2), 1-11.
Battalio, J. (2007). Interaction online: A reevaluation. Quarterly Review of Distance Education, 8(4), 339-352.
Bolliger, D.; Martindale, T. (2004). Key factors for determining student satisfaction in online courses. International Journal on E-Learning, 3(1), 61-67.
Cárdenas, M.; Arancibia, H. (2014). Statistical power and effect size calculating in G*Power: complementary analysis of statistical significance testing and its application in psychology. Salud & Sociedad, 5(2), 210-224.
Chang, S. H.; Smith, R. (2008). Effectiveness of personal interaction in a learner-centered paradigm distance education class based on student satisfaction. Journal of Research on Technology in Education, 40(4), 407-426.
Chawla, A. (2020). Coronavirus (COVID-19) ‘Zoom’ Application Boon or Bane. SSRN, (2020), 2-10.
Chejlyk, S. (2006). The effects of online course format and three components of student perceived interactions on overall course satisfaction. Minneapolis: Cappella University.
Cohen, J. (1986). Statistical power analysis for the behavioral sciences. New York, NY: Academic Press.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2a ed.). Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.
Eastin, M. S.; LaRose, R. (2000). Internet self-efficacy and the psychology of the digital divide. Journal of Computer Mediated Communication, 6(1), 611-618.
Elshami, W.; Taha, M.; Abuzaid, M.; Saravanan, C.; Al Kawas, S.; Abdalla, M. (2021). Satisfaction with online learning in the new normal: perspective of students and faculty at medical and health sciences colleges. Med Educ Online, 26(1), 1920-1929.
González, M.; Pino, M.; Penado, M. (2017). Estudio de la satisfacción percibida por los estudiantes de la UNED con su vida universitaria. RIED. Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 20(1), 243-260.
Guzmán, T.; Escudero, A. (2016). Implementación del Sistema Multimodal de Educación de la Universidad Autónoma de Querétaro, México. Revista de Educación Mediática y TIC, 5(2), 7-28.
Hall, R. (2016). Ética de la investigación social. Querétaro: Universidad Autónoma de Querétaro.
Hernández, R.; Fernández, C.; Baptista, M. (2014). Metodología de la investigación (6ª Edición). México: McGraw Hill.
Ho Tim, T.; Bruce, H.; Korszun, A. (2021). To see or not to see: Should medical educators require students to turn on cameras in online teaching?. Medical Teacher, 43(9), 1099-1210.
Hopkins, W. (2006). A scale of magnitudes for effect statistics. Auckland: Auckland University.
IBM Corp. (2022). Programa estadístico SPSS, versión 22. Chicago: IBM Corp.
Kuo, Y.; Eastmond, J.; Schroder, K.; Bennett, L. J. (2009). Student perceptions of interactions and course satisfaction in a blended learning environment. Jackson: Jackson State University.
Kuo, Y.; Walker, A.; Belland, B.; Schroder, K. (2013). A predictive study of student satisfaction in online education programs. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 14(1), 16-39.
Kuo, Y.; Walker, A.; Schroder, K.; Belland, B. (2014). Interaction, Internet self-efficacy, and self- regulated learning as predictors of student satisfaction in online education courses. The Internet and Higher Education, 20(1), 35-50.
Liao, P. W.; Hsieh, J. Y. (2011). What influences Internet-based learning?. Social Behavior and Personality, 39(7), 887-896.
Lin, C.; Zheng, B.; Zhang, Y. (2015). Interaction, Satisfaction, and Perceived Progress in Online Language Courses. Las Vegas: Association for the Advancement of Computing in Education (AACE).
OCDE (2019). Educación Superior en México Educación Superior: Resultados y Relevancia para el Mercado Laboral. OECD Publishing, Paris.
OEI (2020). Informe Efectos del Coronavirus en la Educación. Madrid: Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura.
Organización Mundial de la Salud. (2020). Brote de enfermedad por coronavirus (Covid-19). Press Conference. Organización de las Naciones Unidas.
Papageorgiou, V.; Lameras, P. (2017). Multimodal teaching and learning with the use of technology: meanings, practices, and discourses. 14th International Conference on Cognition and Exploratory Learning in Digital Age (CELDA 2017). Coventry, United Kingdom.
Pérez, Z. (2011). Los diseños de método mixto en la investigación en educación: Una experiencia concreta. Revista Electrónica Educare, 15(1), 15-29.
Pintrich, P. R.; Smith, D. A.; Garcia, T.; McKeachie, W. J. (1993). Reliability and predictive validity of the motivated strategies for learning questionnaire (MSLQ). Educational and Psychological Measurement, 53(3), 801-813.
Prošić, D.; Bulatović, V.; Kaurin, T. (2021). Students’ Attitudes towards Using Microsoft Teams Platform in English Language Instruction. Teaching Innovations, 3484), 81-93. https://doi.org/10.5937/inovacije2104081P.
Raes, A.; Detienne, L.; Windey, I.; Depaepe, F. (2018). A systematic literature review on synchronous hybrid learning: gaps identifed. Learning Environments Research, 23(1), 269-290.
Ramírez, A.; Maldonado, G. (2015). Educación Multimodalidad en Educación Superior. In A. Ramírez & M. Casillas (Comps.), Hablame de TIC, V.2. Internet en Educación Superior (pp. 19-37). Editorial Brujas-Social TIC, A.C.
Salinas, A.; Morales, J.; Martínez, P. (2008). Satisfacción del estudiante y calidad universitaria: un análisis exploratorio en la Unidad Académica Multidisciplinaria Agronomía y Ciencias de la Universidad Autónoma de Tamaulipas, México. Revista de Enseñanza Universitaria, 1(31), 39-55.
Sanmartín, O. (2015). Así será la escuela en el 2030. Madrid: El Mundo. (http://www.elmundo.es/espana/2014/10/21/54455b9f22601d22738b458e.html).
Schianio, A.; Biasutti, M.; Philippe, R. (2021). Creative pedagogies in the time of pandemic. Music Education Research, 23(2), 167-178.
SEP (2013). Plan Sectorial de Educación 2013-2018. México: Secretaría de Educación Pública.
SEP (2018). Principales Cifras del Sistema Educativo Nacional 2017-2018. México: Secretaría de Educación Pública.
SEP (2020a). Lineamientos de acción COVID-19 en instituciones públicas de educación superior. México. Secretaría de Educación Pública.
SEP (2020b). Programa Sectorial de Educación 2020-2024. México: Secretaría de Educación Pública.
SEP (2021). Principales Cifras del Sistema Educativo Nacional 2020-2021. México: Secretaría de Educación Pública.
Shyju, P.; Vinodan, A.; Sadekar, P.; Sethu, M.; Lama, R. (2021). Determinants of online learning efficacy and satisfaction of tourism and hospitality management students during the COVID-19 pandemic. Journal of Teaching in Travel & Tourism, 21(4), 403-427.
The Economist Group (2022). The 2021-22 Multimodal Learning Framework. New York: Microsoft.
UAT (2018). Plan de Desarrollo Institucional 2018-2021. Cd. Victoria: Universidad Autónoma de Tamaulipas.
UNESCO (2016). Hacia una educación inclusiva, equitativa y de calidad y un aprendizaje a lo largo de la vida para todos. Declaración de Incheon y Marco de Acción ODS 4 - Educación 2030. Madrid: UNESCO.
UNESCO (2021a). Pensar más allá de los límites: perspectivas sobre los futuros de la educación superior hasta 2050. IESALC, UNESCO.
UNESCO (2021b). COVID-19 y Educación Superior: De los efectos inmediatos al día después. IESALC, UNESCO.
Universidad Autónoma de Tamaulipas. (2018). Código ética en la investigación. Victoria: Universidad Autónoma de Tamaulipas.
Vega, C. (2015). Papel de trabajo, Aspectos epistemológicos de la estimación estadística de modelos: Investigación Ex-post-Facto. Carabobo: Instituto de Matemática y Cálculo Aplicado.
Woo, B.; Evans, K.; Wang, K.; Pitt-Catsouphes, M. (2019). Online and Hybrid Education in a Social Work PhD Program. Journal of Social Work Education, 57(21), 138-152.
DOI: http://dx.doi.org/10.54988/cv.2024.2.1256
Enlaces refback
- No hay ningún enlace refback.
Campus Virtuales
ISSN: 2255-1514
www.revistacampusvirtuales.es
campusvirtuales@uajournals.com